Sinabi ni Alan Dershowitz na siniraan siya ng isang fictional lawyer. Ang mga implikasyon para sa mga nobelista ay tunay na totoo.

Si Attorney Alan Dershowitz, isang miyembro ng legal team ni Pangulong Trump, ay nakikita sa labas ng Capitol pagkatapos ng unang araw ng impeachment proceedings noong Enero 29. (Sarah Silbiger/Getty Images)

Sinabi ni Alan Dershowitz, na isang tunay na abogado, na siniraan siya ni Benjamin Dafoe, na isang fictional na abogado.

Maghintay ka, iyong karangalan. Magiging kumplikado na ang mga bagay.

Ang Good Fight, na nag-stream sa CBS All Access, ay madalas na umiikot sa mga ripped-from-the-headline na mga kaganapan. Noong Mayo 28, ipinalabas ng legal na drama ang isang episode na tinatawag na The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, tungkol sa mayamang sex offender na namatay sa bilangguan noong nakaraang taon. Sa palabas, si Benjamin Dafoe, ang dating abogado ni Epstein (fictional) ay nagsabing nakagawa siya ng isang napakasamang opinyon tungkol kay Epstein pagkatapos niya akong itakwil para sa Dershowitz. Then he adds: At least hindi ako nagpamasahe, parang shyster na yun.

Sa isang liham na ipinadala sa CBS at isinapubliko ni sari-sari , inaangkin ng abogado ni Dershowitz na ang episode na ito ay mapanirang-puri at bumubuo ng direktang pag-atake sa kanyang propesyonal na reputasyon bilang isang abogado at propesor ng batas. Nais ni Dershowitz na tanggalin ng CBS ang nakakasakit na diyalogo at magbigay sa kanya ng pampublikong paghingi ng tawad.

Ang 'The Good Fight' ba ay nagkakahalaga ng pagdaragdag ng isa pang streaming subscription? Takot kaya.

Isang totoong buhay na abogado para sa CBS ang tumugon sa lahat ng pluck at wit na iyong aasahan mula sa isang karakter sa The Good Fight. Si Benjamin Dafoe ay hindi isang tunay na abogado, isinulat ng abogado na si Jonathan Anschell. . . . Sa madaling salita, tulad ng maaaring ipaliwanag sa isang maliit na bata, ang Serye, ang mga karakter nito at ang mga bagay na sinasabi nila ay pawang gawa-gawa lamang. Hindi pinapanood ng mga tao ang Serye para sa makatotohanang impormasyon tungkol kay Propesor Dershowitz o sinuman.

Ang pagtutol ni Dershowitz sa The Good Fight ay maaaring parang isang variant ng kakaibang legal na labanan na inilunsad ni Rep. Devin Nunes (R-Calif.) noong nakaraang taon laban sa isang parodic cow sa Twitter. Ngunit ang kanyang reklamo, kung matagumpay, ay maaaring magdulot ng hamon sa kasiglahan ng kontemporaryong historical fiction at biographical fiction — sa katunayan, sa anumang malikhaing gawa na kinabibilangan ng mga pakikipag-ugnayan sa pagitan ng kathang-isip at totoong buhay na mga pampublikong pigura.

Nitong tag-araw, halimbawa, ilang kilalang manunulat ang naglathala ng mga nobela na humiram, nagpapaganda at nagmamanipula sa mga detalye ng buhay ng mga kilalang tao. Ang kanilang mga kwento ay malayang naghahalo ng fiction at nonfiction, mga pahayag na sinabi ng mga tao at mga pahayag na hindi nila kailanman sinabi. Walang mga footnote sa mga nobelang ito upang makilala ang katotohanan mula sa pantasya, pananaliksik mula sa imbensyon. Ang mga elementong iyon ay mahirap kunin gaya ng mga lentil na itinapon ng madrasta ni Cinderella sa abo. (Tandaan: Ang isang abogado ng madrasta ni Cinderella ay tiyak na itinatanggi ang akusasyong iyon.)

Noong nakaraang buwan, inilathala ni Christopher Buckley ang isang nakakatuwang Washington satire na tinatawag na Make Russia Great Again. Habang ang ilang mga character - tulad ng eksperto sa mabuting pakikitungo na nagsasalaysay ng nobela - ay ginawa mula sa buong tela, ang iba ay manipis na disguises, tulad ng anak ni Pangulong Trump na si Ivunka at ang kanyang asawang si Jored. Halos lahat ng tao sa mga pahinang ito ay inakusahan ng paggawa ng hindi etikal at ilegal na mga gawain. Ang kakaibang plot ay umiikot sa isang videotape ng pag-agaw ni Trump ng 18 beauty pageant contestants.

Ang 'Make Russia Great Again' ni Christopher Buckley ay ang Trump satire na hinihintay namin

Sa isang hindi gaanong kaguluhan ngunit pantay na mapag-imbento, ang bagong nobela ni Curtis Sittenfeld, Rodham, ay nagpapakita ng sarili bilang isang memoir ni Hillary Clinton. Ang mga unang pahina ng nobela ay sumusunod sa mga karaniwang kilalang detalye ng buhay ni Hillary. Madalas mahirap tandaan na hindi mo talaga binabasa ang mga salita ng dating unang ginang. Ngunit hindi nagtagal, naghiwalay si Hillary at ang kanyang magnetic boyfriend na si Bill Clinton. Ang natitirang bahagi ng nobela ay naganap sa isang alt-reality kung saan hindi nagpakasal ang dalawa. Ang isang krisis ay sumiklab kapag ang isang kathang-isip na karakter ay inakusahan si Hillary ng sekswal na panliligalig. Kung ito ay mapanirang-puri ay depende sa kung ano ang iyong kahulugan ay ay.

Sa 'Rodham' ni Curtis Sittenfeld, hindi naging Clinton si Hillary. At si Donald Trump ay hindi pangulo.

Sa huling bahagi ng buwang ito, maglalathala si Darin Strauss ng isang nobela na tinatawag na The Queen of Tuesday tungkol sa TV star na si Lucille Ball. Karamihan sa mga detalye tungkol sa buhay at karera ni Ball ay batay sa kanyang talambuhay, ngunit ang puso ng nobela ay nagsasangkot ng isang kathang-isip na relasyon sa pagitan ni Ball at ng lolo ni Strauss. Huli na para magdemanda si Ball, siyempre, ngunit nakakasira ba sa kanyang legacy ang bawal na linya ng kuwentong ito?

Isaalang-alang kung gaano karaming mga nobela, dula, palabas sa TV at pelikula ang kailangang kanselahin o kapansin-pansing gupitin upang maprotektahan ang mga sikat na tao mula sa masaktan ng naturang lisensya sa paglikha. Ang fiction ay dapat na parang Vegas: What happens there, stays there. Ang mga kathang-isip na karakter ay hindi na maaaring masiraan ng puri ang isang totoong buhay na tao kaysa sa maaari nilang pumatay ng isa.

Gusto naming isipin na ito ay isang modernong isyu, ngunit ang aming pinakaunang mga kuwento ay lumitaw millennia na ang nakalipas mula sa isang kumplikadong paghahalo ng katotohanan at kathang-isip, kasaysayan ng tribo at mito. Maaari bang idemanda ng mga manliligaw ni Penelope si Homer para sa mga komento ni Odysseus tungkol sa kanila? Okay, that's a ridiculous question, dahil siguradong ipagtatanggol siya ni Athena, but stay with me here.

Ang hamon ng pagsasama-sama ng mga tunay at naimbentong karakter ay hindi masyadong teoretikal para kay William Shakespeare. Malamang na kulang sa katayuan si Macbeth upang hamunin siya sa korte, ngunit ang pagsulat ng mga dula sa kasaysayang pampulitika sa ilalim ng paghahari ng isang monarko ay isang mapanganib na pagsisikap para sa lalaking mula sa Stratford-upon-Avon. Nang gumawa si Shakespeare sa isang dula na tinatawag na Henry VIII, napakalapit niya sa mga sensitivity ng mapaniil na kapangyarihan.

Mag-sign up para sa newsletter ng Book Club

Mula noong panahong iyon, patuloy kaming natutuwa sa paglalarawan — papuri at malisyoso — ng mga sikat na tao sa mga gawa ng sining, at ang mga korte ay nagpalawig ng espesyal na proteksyon sa mga naturang pagsasama. Dalawang taon lamang ang nakalipas, isang hukuman sa paghahabol sa California ang nagdesisyon laban kay Olivia de Havilland nang idemanda niya ang FX Networks dahil sa mga miniseries na Feud: Bette and Joan. Sinabi ng maalamat na aktres na nilabag ng palabas sa TV ang kanyang privacy, inabuso ang kanyang pagkakakilanlan at sinira ang kanyang reputasyon. Ngunit ibinasura ng korte ang mga reklamong iyon, pagsusulat na ang mga manonood ay karaniwang pamilyar sa isinadula, batay sa katotohanan na mga pelikula at miniserye kung saan ang mga eksena, pag-uusap, at maging ang mga tauhan ay kathang-isip at naiisip. Tinukoy ng mga hukom ang isang naunang desisyon mula 2001, na nagtapos na ang karapatan sa publisidad ay hindi maaaring, naaayon sa Unang Pagbabago, ay isang karapatang kontrolin ang imahe ng celebrity sa pamamagitan ng pag-censor ng mga hindi kanais-nais na paglalarawan.

Ang mga manunulat ay mapalad na magkaroon ng proteksyon sa Unang Pagbabago, ngunit kaming mga mambabasa at manonood ay higit na nakikinabang. Sa isang magandang gawa ng historical o biographical na fiction, mayroong mahiwagang synthesis sa pagitan ng katotohanan at pagkamalikhain. Nakuha tayo sa isang pag-unawa na lumalampas sa mga detalye lamang ng kasaysayan at talambuhay.

Ito ay, tinatanggap, isang sopistikadong laro na nilalaro sa amin ng mga may-akda — at ang batas. Sa isang maikling Tala ng May-akda, sinabi ni Buckley, Ang sinumang taong makakita ng anumang pagkakahawig sa pagitan nila at ng mga taong inilalarawan dito ay malamang na mahiya. Sittenfeld ay tumatagal ng isang mas seryosong diskarte. Sinimulan niya ang kanyang bagong nobela sa pamamagitan ng pag-claim: Bagama't ang ilang mga tauhan ay may mga tunay na katapat sa buhay, ang kanilang mga karakterisasyon at ang mga insidente kung saan sila ay inilalarawan ay mga produkto ng imahinasyon ng may-akda at ginagamit nang kathang-isip. Ang 'Rodham' ay dapat basahin bilang isang gawa ng fiction, hindi talambuhay o kasaysayan.

Ngunit hindi iyon ganap na totoo, at kung ito nga, ang nobela ay hindi makakagawa ng halos napakaraming pansin. Oo, ang mga karakter at insidente ni Sittenfeld ay malikhaing manipulahin ng may-akda, ngunit bahagi ng kanilang kaakit-akit na apela ay nananatiling kanilang kakaibang pagkakahawig sa aktwal na mga tao at mga kaganapan. Iyon, sa tingin ko, ay ang hindi maliwanag na kaharian na dapat nating patuloy na pahalagahan — at legal na ipagtanggol. Nauunawaan natin ang isang bagay na mahalaga tungkol sa ating kasaysayan, at tungkol sa mga taong gumagamit ng napakalaking impluwensya dito, kapag nakikipag-ugnayan tayo sa mga kuwentong nagpipilit sa atin na isipin ang mga ito sa mga naimbentong konteksto.

Nang tanungin ko si Dershowitz kung ang kanyang reklamo ay maaaring makapinsala sa kontemporaryong historical fiction, nabanggit niya na ang kanyang pagtutol ay nakatuon lamang sa isang isyu. Hinahamon ko ang konsepto na hindi maaaring siraan ng isang manunulat, bilang isang usapin ng batas, ang isang buhay na tao sa pamamagitan ng paglalagay ng mga malisyosong kasinungalingan sa bibig ng mga fictional na karakter, isinulat niya sa pamamagitan ng email. Wala akong legal na pagtutol sa genre ng paggamit ng mga tunay na pangalan sa mga kathang-isip na account — kahit na personal kong hindi aprubahan ito sa pangalan ng katapatan. Wala rin akong problema sa pagiging mapanuri ng mga fictional character sa totoong tao, basta't hindi malisyosong paninirang-puri ang kritisismo.

Hindi ako isang abogado — hindi man isang kathang-isip — ngunit nag-aalala ako na ang gayong legal na limitasyon ay mapipigilan ang mga artista sa pamamagitan ng pagdemanda sa kanila sa katahimikan o pagpilit sa kanila na i-censor ang kanilang sariling mga imahinasyon upang maiwasan ang posibilidad na makaladkad sa korte. Makatarungang napagpasyahan ng mga hukom na ang mga mambabasa at manonood ay sapat na matalino upang itakda ang hangganan ng katotohanan at kathang-isip, ngunit higit pa riyan, karapat-dapat tayo sa mahalagang haluang metal na ginawa mula sa dalawang metal na iyon.

Ang posisyon ni Dershowitz ay posibleng malagay sa panganib ang gayong pagkamalikhain - at makabuo ng maraming demanda. Bilang halimbawa, isinulat niya: Kung ang Walt Disney ay pinaratangan ni Donald Duck ang isang buhay na tao bilang isang mamamatay-tao o magnanakaw sa bangko, ang taong iyon ay dapat na makapaghabla sa Disney o sa manunulat. Mas malala kapag ang manunulat ay naglalagay ng mga mapanirang akusasyon sa bibig ng isang makatotohanang karakter ng abogado.

Sa buong paggalang, tagapayo, kasama ko si Donald Duck dito. Ay, phooey!

pinakamahusay na kratom strains upang ihalo

Ron Charles nagsusulat tungkol sa mga aklat para saLivingmax at mga host TotallyHipVideoBookReview.com .

Kami ay isang kalahok sa Amazon Services LLC Associates Program, isang affiliate na programa sa advertising na idinisenyo upang magbigay ng paraan para kumita kami ng mga bayarin sa pamamagitan ng pag-link sa Amazon.com at mga kaakibat na site.